用洗白贪污学者来推动改革是哭错坟头
更新时间：2019年01月26日 发布者：开封代理记账中心

——本文约1743个字，阅读需3分钟

据《青年报》报道，拥有长江学者、山东大学研究生院副院长、山大医学院神经生物学系主任等多个头衔的陈哲宇，被济南市天桥区人民法院一审判处他及3名同事犯贪污罪，陈获刑4年、被处罚金25万元。

目前，他的二审律师周泽正在试图为其进行无罪辩护，周泽认为，对陈的判决应该充分考虑政策走向，理由是其科研经费遭到了拖欠，甚至有垫资科研的情况，这种情况与没有进行研究而套取科研经费有着本质区别。陈哲宇自己则认为，这确实“违反了科研管理规定，但违规不等于违法（犯罪）”。

有趣的是，部分媒体试图将这个案件和大学科研经费改革联系起来，“是一次对我国科研体制的问诊”。对于这个说法，北京时间“锐评”（微信ID：Btimelun）表示不能苟同。

首先一个问题在于，辩护律师的逻辑混淆了民事法律规范和刑事法律规范的范畴。

应当承认，陈反映的科研经费不到位问题是存在的，至于他认为应该获得的补贴被拖欠也不能说就一定没有，但这都属于他跟校方的民事债务，应该通过民事维权方式来解决，前提就是合法。

而陈哲宇和同事通过虚开发票的方式陆续套出400万元的课题经费设立“小金库”，再根据科研贡献多少分掉了“小金库”中的50万元，这样的行为本身是触犯刑事法律规范的，而刑法上并没有将前置债权债务作为免除刑责的条款进行规定，因此被追究刑责没有问题。

这就好比一个人被别人欠钱，于是他撬开他人房门入室盗窃，那么盗窃行为不可能因为之前的债券债务关系而不被追究。认为“与没有进行研究而套取科研经费有着本质区别”，等于说“撬欠债人的房门不算偷”，这个从法律上看是难以获得认同的。

然而更荒谬的是所谓“对我国科研体制的问诊”，锐评君认为这种用洗白贪污学者的方式来促进改革的做法纯属“哭错坟头”。

值得注意的是，周泽提出的“判决应该充分考虑政策走向”是指在一审判决的前几个月，中共中央办公厅、国务院办公厅联合印发了《关于进一步完善中央财政科研项目资金管理等政策的若干意见》，从经费预算、开支范围、劳务费用、横向课题经费管理等方面进行了改革，那么也就是说相关科研体制已经改革了，否则何谈走向？

这时候再说“问诊”，等于说一个人原来有病，现在病好了还非要再逼着看病吃药，这种“问诊”的意义何在？

更值得我们思考的是，这种所谓“问诊”表面上看是用个案来推动科研体制的改革，实际上其改革逻辑却是前法治社会的逻辑，这种逻辑在现在很多领域都相当有市场，甚至有人提出“一切改革都是从违法开始的”。

这种逻辑，之所以说其是前法治社会的逻辑，在于当没有适当的法治环境来推动、包容改革时，一些改革的行为确实可能存在于当时政策相抵触的情况，比如著名的安徽凤阳小岗村“包干到户”的尝试，就并不符合当时的大政策，甚至当时的参加者提出“宁愿坐牢杀头”的说法，所幸这种由基层发起的改革最终经受了实践的检验，得到了政府的追认，并最终席卷全国。

但这种行动逻辑的基础，是法治社会尚未建立，一方面并没有明确的禁止性法律规定，政策上也有一定的空间，另一方面基层改革缺乏获取授权的途径，可以说是不得已而为之。

而到了法治社会，首先是法律法规明确了社会主体的权利义务，违法行为必然要付出被追究法律责任的代价，同时法治社会也提供了各种反馈意见、推动改革的途径。

比如近年来的税制改革、自贸区设立、雄安新区的设立，都不是某个人顶着国家法律的肆意胡来，而是基层和学界通过人大、政协以及专业机构反馈信息至政府机构，再在法律许可的范围内推动改革；即便是法律出现滞后，需要修改，也需要通过法定程序来扫除障碍，而不是占山为王式的改革。

那么回到陈哲宇的案件，陈哲宇的获刑固然是一次个人悲剧，只不过对他的辩护如果是挂上改革的名号，未免有欺世盗名的嫌疑，倒像是搭车作势的脱罪伎俩。姑且不论将其改判无罪对于改革推进毫无意义，他对现行科研体制作出的所谓“反抗”实际上是犯罪行为，这本身就不符合法治社会推动改革时的行动逻辑。

从陈哲宇的角度看，他当然需要经费和待遇，也完全有理由维护自己的权益，只不过应当通过合法的途径来维权，而对于现行体制的改革，同样也应该通过合法的途径实现，而不是以对抗现行司法制度的方式。

陈哲宇的悲剧是值得反思的，而对法治社会的改革行动逻辑进一步理解，或许比已经趋于解决的科研经费问题更重要一些了。

文／北京时间评论员梁千里

此文系北京时间原创稿件

转载需注明出处并保留署名

投稿邮箱：pinglun@btime.com